Misandria, política de identidade e DEI: Uma entrevista com o Dr. Paul Nathanson

Dr. Paul Nathanson

Nota: O texto original distingue maleness (qualidade de ser macho) e masculinity (qualidade de ser masculino). Dada a ausência de termos que capturassem com precisão essa distinção, os termos foram traduzidos como masculinidade genética e masculinidade cultural, respectivamente. Além disso, alguns termos políticos em inglês, como “woke” foram mantidos em inglês, por entendermos que eles são mais conhecidos atualmente que potenciais traduções. Agradecemos ao Odirlei Dias pela revisão da tradução. Esperamos que essas decisões capturem satisfatoriamente o significado pretendido e que nem todos podem concordar com tais decisões.

Como você chama alguém que é especializado em saúde reprodutiva feminina? Exatamente – um ginecologista. Mas como você chama alguém que é especializado na saúde reprodutiva masculina? Um andrologista. Esse é um termo muito menos familiar, mas por quê? O câncer de próstata mata tantos homens quanto o câncer de mama mata mulheres. Da mesma forma, você pode estar se perguntando o que é “misandria”. Uma explicação simples é que a misandria está para os homens assim como a misoginia está para as mulheres. Pode-se argumentar que a misandria afeta os homens hoje em dia tanto quanto a misoginia afeta as mulheres, mas continua sendo controverso afirmar isso, apesar da publicação de quatro livros rigorosamente acadêmicos sobre o assunto, produzidos em coautoria pelo Dr. Paul Nathanson e pela Dra. Katherine K. Young.

John Barry (JB): Paul, obrigado por concordar em ser entrevistado. Os leitores de Male Psychology provavelmente o conhecem melhor por sua série inovadora de livros sobre misandria: Spreading Misandry: The Teaching of Contempt for Men in Popular Culture (2001), Legalizing Misandry:(2006), Sanctifying Misandry (2010), e Replacing Misandry (2015). Em uma época em que poderia ser suicídio profissional desafiar o foco no vitimismo feminino, foi notável que seus livros estivessem descrevendo como os homens se tornaram seriamente expostos à misandria na cultura ocidental. Vamos começar a entrevista descobrindo o contexto por trás desses livros. Quais foram as circunstâncias que levaram à criação dessas obras?

Paul Nathanson (PN): Cada um de nós tinha um histórico de pesquisa distinto. Ambos estamos na área de religião comparada (também conhecida como estudos religiosos). A área de especialização de Katherine Young é o hinduísmo. Grande parte de sua pesquisa envolve análises de fontes literárias tradicionais em sânscrito e outras línguas. No entanto, parte de sua pesquisa aplica métodos antropológicos para entender como as atitudes tradicionais hindus em relação à casta e às mulheres foram afetadas pelas várias forças da modernidade. Quando me tornei seu orientando de doutorado, no entanto, ela já estava afirmando que não era suficiente estudar as mudanças nas atitudes em relação às mulheres hindus, porque as mesmas forças estavam mudando as atitudes em relação aos homens hindus também. Em outras palavras, não era possível aprender muito sobre as mulheres sem também aprender sobre os homens. O que precisávamos, portanto, era de um método 'estereofônico' ou 'estereoscópico'. Consequentemente, ela estava interessada nas questões que eu estava levantando sobre os homens.

Minha área de especialização é a religião ocidental. Mais especificamente, estou interessado na relação surpreendentemente difusa entre as religiões ocidentais e a secularidade. No início, estudei isso no contexto da cultura popular, que, embora secular na superfície, permanecia profundamente enraizada na matriz cultural da tradição judaico-cristã. Minha dissertação (e meu primeiro livro), por exemplo, foi sobre O mago de Oz como um 'mito secular' da América. Nele, rejeitei a definição comum de mito (um sinônimo de 'mentira', 'crença primitiva' ou erro infantil) em favor de uma definição antropológica: uma narrativa simbólica sobre origem e destino, que pode ser compreendida em nível pessoal, comunitário ou cósmico. Dada sua expertise em mitos, Katherine tornou-se minha orientadora de dissertação. No núcleo da minha pesquisa havia uma complexa tapeçaria de histórias sobre como as coisas eram no começo (um jardim paradisíaco, além do tempo e espaço, como nosso lar primordial), como as coisas são agora (a vida cotidiana dentro do tempo e espaço, ou história) e como as coisas serão novamente (o retorno ao paraíso como nosso lar escatológico). Além disso, descobri que os mitos seculares de nosso tempo, como os clássicos do cinema, cumprem muitos dos papéis (mas não todos) em nossa sociedade que os mitos tradicionais cumprem nas sociedades religiosas. Em resumo, religiões seculares — incluindo mitos seculares e os rituais seculares que os acompanham — fornecem às comunidades espaços culturais para a criação de ordem e significado, sem os quais nenhuma comunidade duradoura seria possível.

No entanto, logo percebi que o entretenimento popular era apenas um dos muitos espaços para a manifestação da religião secular em geral e do mito secular em particular. Isso me levou ao estudo das ideologias políticas como religiões seculares. Nas décadas de 1970 e 1980, um gênero narrativo importante na cultura popular, principalmente em filmes e programas de televisão, adotava uma visão de mundo que era ginocêntrica ou até mesmo misândrica. Foi nesse momento que Katherine e eu começamos nossa colaboração no estudo do feminismo como uma religião secular e passamos a nos referir ao feminismo ideológico (distinto do feminismo igualitário) como uma forma específica de religião: o fundamentalismo. Mais recentemente, ampliei meu escopo ao situar o feminismo ideológico dentro de um contexto maior, de ideologias intimamente relacionadas e aliadas. 

Uma interpretação pós-bíblica dessa história, entretanto, colocou maior culpa em Eva [...] do que em Adão [...]. Isso é exatamente o que a ideologia feminista inverte, colocando a culpa nos homens em vez das mulheres. Isso faz com que o Pecado Original se torne sinônimo da ascensão do “patriarcado”. A história feminista [...] como a bíblica, acabará terminando com um retorno ao paraíso — uma utopia feminista.”

JB: Você e Katherine Young são acadêmicos especializados no estudo da religião, mas apenas um de seus livros sobre misandria foi sobre religião. Quão novo era o tema da misandria para vocês e como suas experiências em estudos religiosos influenciaram suas abordagens sobre o assunto?

PN: É verdade, John, que apenas Sanctifying Misandry trata especificamente de formas tradicionais de religião organizada, começando com as teorias feministas sobre uma religião primitiva centrada em uma deusa (a teoria conspiratória da história) e as tentativas modernas de restaurar a religião da deusa, seja dentro de igrejas estabelecidas ou fora delas. Como o paradigma básico da ideologia feminista depende fortemente da doutrina cristã do Pecado Original, mas invertida, decidimos dedicar um volume a esse tópico. Na tradição bíblica, Adão e Eva vivem na paz e harmonia eterna do Éden. Ambos sucumbem à tentação. Ambos caem em desgraça. Ambos são punidos, entre outras coisas, com o exílio da eternidade paradisíaca para a história. Isso os deixa, junto com seus descendentes, no mundo caótico que conhecemos na vida cotidiana. No entanto, a história das escrituras termina, em última análise, com seus descendentes remotos retornando ao paraíso, seja após a morte ou após o fim da história (também conhecido como o Reino de Deus, a Jerusalém Celestial, a Era Messiânica e assim por diante). Uma interpretação pós-bíblica dessa história, entretanto, colocou maior culpa em Eva (e em suas descendentes femininas) do que em Adão (e em seus descendentes masculinos). Isso é exatamente o que a ideologia feminista inverte, colocando a culpa nos homens em vez das mulheres. Isso faz com que o Pecado Original se torne sinônimo da ascensão do “patriarcado”. A história feminista começa em um paraíso primordial, um paraíso igualitário (segundo algumas variantes, sob a égide de uma Grande Deusa). Então, algo dá errado. Ou os homens locais se rebelam (inexplicavelmente) contra o paraíso igualitário (e sua Deusa), ou sociedades brutais invadem (e substituem a Deusa por seus próprios deuses e deusas). De qualquer forma, os homens estabelecem uma sociedade patriarcal. Esse pecado original leva a incontáveis séculos nos quais os homens oprimem as mulheres. Essa história, como a bíblica, acabará terminando com um retorno ao paraíso — uma utopia feminista (ou um paraíso feminista sob a renovada égide de uma Grande Deusa).

No entanto, os outros volumes também tratam de religião, embora no sentido mais genérico de ideologias políticas como religiões implícitas ou seculares (de um tipo específico). O foco nesses volumes não é na mitologia misândrica, mas em seus impactos misândricos na vida cotidiana: leis, jornalismo, vida familiar, política, entretenimento e assim por diante.

A misandria não era um tópico novo para mim, porque eu já a havia notado mesmo quando era criança, enquanto seguia o caminho para me descobrir gay (sem dar um nome a isso, é claro, muito menos compreendê-lo). Fui uma vítima clássica de bullying, tanto de agressores homens quanto mulheres. Embora eu nunca tenha pensado que era algo além de um menino, achava que algumas noções prevalentes de masculinidade cultural eram alienantes e ameaçadoras. No entanto, foi na faculdade e depois na pós-graduação que comecei a refletir em muito mais detalhes sobre a misandria.

Nessa época, a Guerra do Vietnã estava em pleno andamento, o que adicionava uma ansiedade intensa à minha confusão sobre, bem, tudo. Eu estava vivendo em Nova York, supostamente fazendo pesquisa de pós-graduação na Universidade Columbia, mas todos ao meu redor estavam se manifestando no campus e nas ruas sobre pombas e falcões. Eu não tinha nenhum interesse no aviário político e ainda menos nas Convenções de Genebra. Tentava aprender algo sobre a guerra lendo a revista Ramparts de cabo-a-rabo todo mês, embora rapidamente tenha estabelecido um limite para participar de ocupações e conscientizações. No entanto, não aprendi nada sobre o que realmente me incomodava. Embora eu concordasse com os manifestantes ao condenar a guerra, não suportava estar na mesma sala com eles. Por um lado, reagi contra a arrogância e a pretensa superioridade moral que hoje chamamos de “sinalização de virtude”.

Mas meu problema era mais profundo do que isso. Como de costume, ao longo da minha vida, era sobre identidade pessoal. Não era mais minha identidade como homem gay que me incomodava. Em vez disso, era minha identidade como homem, ponto final. Em outras palavras, tratava-se não apenas de masculinidade genética, mas também de masculinidade cultural. Eu não conseguia ver em mim, de qualquer forma, nenhuma ligação entre masculinidade biológica ou social e a guerra. Desde o início, isso tem sido o cerne da minha pesquisa sobre homens, masculinidade genética e cultural (além da misandria). Um capítulo de Replacing Misandry resume minha teoria.

Eu achava o recrutamento militar muito ameaçador, não apenas em termos pessoais e legais, mas também em termos morais. Eu estava disposto a falar sobre isso, malmente, mas ninguém mais estava. Algumas feministas participavam de manifestações contra o recrutamento. Elas carregavam cartazes que diziam: “Mulheres dizem sim para os homens que dizem não”. Mas nem mesmo elas questionavam por que o 'alistamento universal' era para homens e não para mulheres. Quanto aos homens, nos anos 1960, era aceitável rebelar-se contra esta ou aquela guerra por motivos políticos (como não era em guerras anteriores), até mesmo opor-se ao recrutamento racialmente injusto por motivos políticos, mas não de maneira que pudesse sugerir vulnerabilidade pessoal, muito menos covardia. Isso era ir longe demais, mesmo para homens que estavam prontos para rejeitar qualquer outra noção “tradicional” — desde estilo (em roupas, por exemplo, ou música) até religião (nenhuma) e até mesmo a própria ideia de vida adulta (ganhar dinheiro, casar e ser pai) como algo “burguês”. Eles tinham uma visão de mundo, mas não era nem remotamente parecida com a minha. Era o hedonismo, uma busca pelo esquecimento por meio do sexo e das drogas.

“Reconheci o paradigma do feminismo ideológico em outros episódios históricos de ódio em massa, como o antijudaísmo teológico [...]. Isso não quer dizer que as feministas queiram se envolver em assassinatos em massa, no entanto, porque elas [...] compreendem que, em democracias, podem alcançar seus objetivos políticos de maneira muito mais fácil e eficaz recorrendo à legislação.” 

Em 1969, voltei para casa, em Montreal. Derrotado, voltei-me mais uma vez para o feminismo. Afinal, se as mulheres podiam questionar o significado da feminilidade cultural, por que os homens não poderiam questionar o da masculinidade cultural? Se as mulheres eram desfavorecidas de várias maneiras, o que dizer das maneiras como os homens também eram desfavorecidos? Mas, depois de alguns anos lendo literatura feminista como adulto, comecei a perceber que o feminismo não apenas era ginocêntrico, o que já achava perturbador o suficiente, mas também misândrico. Ele não tinha mais nada a ver com igualdade sexual. Em vez disso, havia se transformado em uma ideologia dualista. Cada vez mais, as feministas colocavam a culpa de todo o mal e sofrimento “neles”, no “patriarcado” e, portanto, nos homens como classe. Naquele exato momento, as pessoas estavam rejeitando o movimento pelos direitos civis de Martin Luther King em favor do movimento Black Power. Em ambos os casos, isso representava a expressão culturalmente propagada e institucionalizada não de indiferença aos “outros”, mas de ódio a eles. E eu defino “ódio” não como uma emoção pessoal e transitória (embora possa parecer raiva), mas como um impulso coletivo de prejudicar algum grupo-alvo (ou mais de um) como um fim em si mesmo. Isso não era justiça, mas vingança.

Meu ponto principal aqui, porém, é que reconheci o paradigma do feminismo ideológico em outros episódios históricos de ódio em massa, como o antijudaísmo teológico, que eventualmente se transformou em antissemitismo racial e, mais recentemente, em antissionismo político. E esses, por sua vez, são variantes do anti-ocidentalismo (também conhecido como wokismo). Isso não quer dizer que as feministas queiram se envolver em assassinatos em massa, no entanto, porque elas e seus aliados ideológicos há muito entendem que, em democracias, podem alcançar seus objetivos políticos de maneira muito mais fácil e eficaz recorrendo à legislação em vez de recorrer à violência nas ruas.

JB: Seus livros sobre misandria são lendários para muitas pessoas. Por exemplo, em uma entrevista para a Male Psychology no ano passado, o Professor Miles Groth comentou que seus livros acertaram "na mosca". Da mesma forma, no primeiro livro-texto da British Psychological Society (BPS) sobre psicologia masculina, Perspectives in Male Psychology, citamos seus dois primeiros livros sobre misandria, porque eles apresentam as evidências mais detalhadas sobre representações negativas dos homens na mídia. Considerando que a misandria é um tema que a maioria das pessoas nunca ouviu falar e um fenômeno que muitos de seus colegas nas ciências humanas e sociais não reconheceriam, você ficou surpreso com o impacto que seus livros tiveram?

PN: Ficamos surpresos, para dizer o mínimo, e reconhecemos no final dos anos 1990 que precisaríamos de uma documentação implacável desse fenômeno. Se não fizéssemos isso, quem faria? Caso contrário, ninguém levaria um argumento contraintuitivo a sério. Inicialmente, pretendíamos escrever um capítulo introdutório sobre as evidências de misandria na cultura popular. Mas as evidências eram (e ainda são) esmagadoras, de modo que esse capítulo rapidamente se transformou no primeiro de quatro volumes sobre a misandria, não apenas na cultura popular de filmes e programas de TV, mas também na cultura de elite dos tratados acadêmicos, discursos políticos e códigos legais.

A palavra “misandria” é, hoje em dia, graças às tecnologias digitais, reconhecida por muito mais pessoas do que era há algumas décadas. Mas suspeito que isso ainda seja mais verdade para homens do que para mulheres, porque o feminismo há muito tempo fornece às mulheres não apenas seu próprio vocabulário (palavras que se tornaram clichês na melhor das hipóteses e slogans na pior), mas também suas próprias estratégias verbais (como inflação e deflação linguística).

JB: Avançando alguns anos, seu artigo mais recente, “DEI Must Die: Hatred as a Contagion,” (DEI deve morrer: ódio como uma contaminação), sem dúvida será considerado controverso por algumas pessoas. Mas, primeiro, o que é DEI? No Reino Unido, esquemas de igualdade de gênero, como o Athena Swan, começaram como uma forma de promover as carreiras de mulheres nos campos de ciência, tecnologia e engenharia (STE), mas isso foi ampliado para incluir matemática (STEM), depois medicina (STEMM) e, eventualmente, toda a academia, incluindo as humanidades, ciências sociais, negócios e direito. O mesmo pensamento sobre igualdade de gênero — que representação desigual é injusta — agora foi ampliada para raça, deficiência e sexualidade. O DEI é uma extensão direta da misandria e da teoria do patriarcado, dois dos temas descritos em seus livros sobre misandria?

PN: DEI refere-se a políticas que exigem 'diversidade, equidade e inclusão' com base em raça, sexo ou gênero. No entanto, não inclui diversidade, equidade ou inclusão intelectual. Alguns pontos de vista estão fora dos limites aceitáveis — incluindo aqueles que se baseiam não apenas na religião ou no conservadorismo, mas também na ciência ou até no senso comum. O problema está precisamente nessa contradição (que atribuo à desonestidade, não apenas à estupidez). Assim como algumas pessoas são consideradas vítimas inatas (por raça, sexo ou gênero) e, portanto, merecedoras de reparação governamental, outras pessoas são consideradas opressoras inatas (também por raça, sexo ou gênero) e, portanto, indignas de qualquer reparação. (Diferente das religiões tradicionais ocidentais, esta religião secular não oferece aos membros das classes opressoras qualquer possibilidade de redenção. E como poderia ser diferente? Da perspectiva do DEI, a culpa é o resultado de um status inato ou ontológico, não de uma escolha livre entre alternativas morais e imorais.)

Além do profundo problema moral dessa estratégia política, a discriminação institucionalizada, há também problemas práticos evidentes. Isso torna o mérito pessoal não apenas irrelevante, mas também indesejável. E os resultados disso, tanto na educação quanto no emprego, são catastróficos. Após décadas de conflito, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos agora reconhecem que a Constituição proíbe esse tipo de discriminação. (E é discriminação per se, a propósito, não apenas 'discriminação reversa'.) No entanto, a luta contra essa política continua no Canadá e em muitos outros países ocidentais (e até nos Estados Unidos, enquanto instituições tentam incansavelmente encontrar brechas legais). Assim sendo, tanto por razões morais quanto práticas, eu argumento que o DEI deve “morrer”.

DEI não é uma “extensão direta da misandria”, porque não é direto sobre nada. Ele se baseia em jargões ideológicos e truques linguísticos em vez de razão ou evidências. Por exemplo, nem todos sabem o que a palavra “equidade” realmente significa, assumindo que signifique “igualdade”. Não significa. A igualdade tem uma longa história referindo-se à igualdade de oportunidades. Já a equidade, por outro lado, agora se refere, no discurso político (diferente do discurso econômico, onde se originou), à igualdade de resultados. A suposição (não respaldada por evidências) é que qualquer disparidade de resultados por classe — ou seja, por raça, sexo ou gênero — pode ser explicada somente como resultado de “racismo sistêmico (ou outras formas de preconceito) no nível institucional ou de “viés implícito” no nível pessoal. (Negar o último, não surpreendentemente, é tomado como evidência óbvia de sua existência). Como ambas as formas de preconceito são inerentemente más, declaram os defensores do DEI, o Estado deve preveni-las estabelecendo cotas ou outras formas de “ação afirmativa” para “colocar todos no mesmo nível”. Essas são medidas punitivas, é claro, porque alcançam seus objetivos para algumas pessoas (presumivelmente vítimas inocentes de opressão) punindo outras pessoas (presumivelmente opressores culpados). Para justificar isso, os defensores do DEI recorrem à moralmente duvidosa noção de “culpa coletiva” (que tem uma longa e lamentável história própria). Em outras palavras, eles alegam que algumas pessoas são culpadas por virtude de nascimento, não pelas escolhas que realmente fazem como agentes morais.

Imagem: Livro 1, Spreading Misandry: The Teaching of Contempt for Men in Popular Culture.

No caso de preconceitos sexuais e de gênero, há muitas evidências que indicam que os homens são estatisticamente desfavorecidos de algumas maneiras, enquanto as mulheres são estatisticamente privilegiadas de outras. Essas evidências vêm de várias áreas, incluindo o direito (sentenças muito mais pesadas para homens do que para mulheres condenados pelos mesmos crimes), a educação (taxas muito mais altas de abandono escolar ou universitário entre homens do que entre mulheres — ou de homens que nem sequer ingressam na faculdade), o emprego (o surgimento de uma subclasse masculina desempregada e inempregável), e assim por diante. Mas nenhum defensor do DEI jamais considera necessário remediar essas desvantagens (muito menos declarar que elas devem ser o resultado de “discriminação sistêmica” ou “viés implícito”).

JB: Existem aspectos positivos no DEI, como aumentar a conscientização sobre desigualdades e destacar os benefícios de incluir as perspectivas de pessoas de diferentes origens? Quais são os aspectos menos positivos, como homens biológicos em esportes femininos, sentimento antibranco, criação de uma cultura de baixas expectativas que coloca demografia acima da capacidade?

PN: Em teoria, diversidade e inclusão (mas não equidade) podem ser políticas boas ou ruins. No entanto, como slogans politicamente corretos, elas obscurecem mais do que esclarecem, ao ignorar distinções importantes, e até paradoxos, no contexto da política de identidade.

A diversidade é um fato universal e evidente da vida. Mas não é um fim em si mesma e não é inerentemente boa nem inerentemente má. Aqui, refiro-me à diversidade apenas no contexto de comunidades humanas, e não da natureza em geral. Uma diversidade suficiente oferece a qualquer população uma ampla gama de possíveis recursos (genéticos, físicos, materiais, intelectuais, espirituais, entre outros) e, portanto, aumenta a probabilidade de enriquecimento cultural e até de sobrevivência comunitária. (Além disso, o mundo seria intoleravelmente monótono se todos fossem iguais.) Contudo, diversidade em excesso implica conflito e, em última instância, fragmentação. Nenhuma comunidade pode durar por muito tempo a menos que seus membros, tanto como indivíduos quanto como grupos, estejam unidos em sua lealdade a algo maior do que eles mesmos. Caso contrário, por que contribuiriam e, às vezes, se sacrificariam pelo bem comum? Certamente, os cidadãos votam considerando seus próprios interesses, mas deveriam sempre fazê-lo? Será que uma sociedade democrática não passa de um conjunto de cidadãos ou grupos identitários interessados apenas em si mesmos? Não há nada admirável em votar pelo bem comum (a sociedade como um todo) em certas circunstâncias? Todos sabem que as democracias modernas são mais do que eleições e contagem de votos. Um objetivo explícito de qualquer democracia moderna é evitar a tirania de uma maioria homogênea. Mas o que acontece quando minorias se aliam para formar uma maioria heterogênea? Por que essa forma de tirania seria preferível à outra?

Eu diria algo semelhante sobre a inclusão. Formar uma identidade saudável, seja como indivíduo ou como grupo, implica um forte senso de ser semelhante aos outros (e, portanto, digno de inclusão entre eles), mas também um forte senso de ser diferente dos outros (e, portanto, de possuir um valor distintivo ou único). Acredito que esse paradoxo seja uma característica fundamental e universal da condição humana.

Portanto, sim, cultivar a diversidade e a inclusão pode ser algo desejável. Fazê-lo é moralmente legítimo, portanto, a menos que envolva coerção por parte de instituições ou do Estado. Mas a coerção é, precisamente, por definição, o que as políticas de DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão) promovem.

Equidade é uma questão completamente diferente. Como eu disse, ela não pressupõe a igualdade de oportunidades, mas a igualdade de resultados. Ironicamente, isso contradiz a noção de diversidade ao assumir que todas as pessoas são intercambiáveis – ou seja, que todas têm as mesmas aptidões, habilidades, prioridades ou interesses – e, portanto, que todas colheriam os mesmos resultados por seus esforços em qualquer empreendimento, não fossem as barreiras impostas externamente, como o "racismo sistêmico". Mas essa suposição é falsa. Ela se baseia no utopismo (uma característica comum de todas as ideologias) em vez do pragmatismo, para não mencionar a compaixão.

“Para ser direto, os agressores, sem querer, acabaram por me empoderar. Muitas vezes me pergunto o que teria acontecido se meus pais (a quem nunca contei) ou professores tivessem intervindo para me proteger. Mas acho que agora percebo que eu precisava aprender a ser autossuficiente por conta própria.”

Os problemas do DEI são inerentes; nenhuma reforma pode mitigar sua falência moral e intelectual. Alguns problemas são evidentes. A ação afirmativa visa ajudar algumas pessoas punindo outras, por exemplo, sendo estas últimas pessoalmente inocentes, mas coletivamente culpadas em virtude de sua identidade racial, sexual ou de gênero inata. Considere isso no contexto das políticas relacionadas a pessoas transgênero. Permitir que meninos ou homens compitam em termos atléticos de meninas ou mulheres, ou até que homens sejam colocados em prisões femininas, supostamente promove diversidade e inclusão, mas, na realidade, impõe a ideologia de um grupo às custas de privar ou colocar em risco outro grupo – neste caso, as mulheres.

Em um nível mais profundo, no entanto, o DEI é sintomático de uma tentativa mais ampla de substituir o mérito pessoal pela identidade coletiva nos processos de recrutamento. Contudo, a redução de padrões acadêmicos ou outros critérios por razões políticas representa, em última análise, uma ameaça de incompetência para a sociedade como um todo. (Quantas pessoas desejariam médicos que possam ter obtido suas credenciais devido à sua raça, por exemplo, em vez de sua inteligência e esforço?)

E em um nível ainda mais profundo, o DEI é sintomático de uma cruzada profundamente anti-intelectual, que se originou décadas atrás com a ascensão do pós-modernismo e desde então tem levado inexoravelmente ao repúdio não apenas da verdade objetiva (ou, pelo menos, da busca por ela), mas também da própria razão – incluindo a ciência.

JB: Uma questão que acredito ser subestimada é atribuir às pessoas a identidade de "vítima". É verdade que, em certo sentido, elas são "empoderadas" por meio da legislação, mas, em um nível mais profundo, isso pode miná-las. De acordo com um estudo, as pessoas podem agora ser levadas a acreditar que estão vivenciando "microagressões". É difícil imaginar isso como algo empoderador. O que você pensa sobre isso?

PN: Eu sei, pela minha própria "experiência vivida" (como se pudesse haver outro tipo de experiência), o quanto as palavras podem causar danos. No meu caso, o bullying tomou a forma verbal de "microagressões". (Agressão física seria uma questão completamente diferente.) Mas eu cresci e superei os agressores da escola. É verdade que as cicatrizes permanecem como uma falta geral de autoconfiança, mas isso já não me paralisa. Não corro mais para casa chorando ou procuro um psicoterapeuta quando alguém me ridiculariza, muito menos quando alguém discorda de mim. Para ser direto, os agressores, sem querer, acabaram por me empoderar. Muitas vezes me pergunto o que teria acontecido se meus pais (a quem nunca contei) ou professores tivessem intervindo para me proteger. Mas acho que agora percebo que eu precisava aprender a ser autossuficiente por conta própria. (É isso que Dorothy aprende em O Mágico de Oz, o que foi uma das razões para eu escrever um livro sobre esse filme.) Crescer é mais difícil para algumas crianças do que para outras, é verdade, mas crescer não significa outra coisa senão aprender a pensar por conta própria e assumir a responsabilidade de se defender no espaço público. O mundo nem sempre é confortável, muito menos tranquilizador, mas ainda precisamos aprender, pela experiência, como viver nele. E se isso significa ouvir – ou dizer – coisas impopulares, que assim seja.

JB: Você começa “DEI Must Die” dizendo que pessoas e sociedades precisam de identidades saudáveis: “Para alcançar uma identidade saudável, cada pessoa e cada comunidade devem ser capazes de fazer pelo menos uma contribuição ao mundo maior (família, comunidade ou sociedade) que seja (a) distintiva; (b) necessária para a sociedade; e (c) publicamente valorizada.” Você acredita que os jovens de hoje em dia se voltam contra a sociedade porque não acreditam que podem fazer uma contribuição positiva de nenhuma dessas três maneiras?

PN: Bem, essa é uma razão, embora não necessariamente consciente. Inúmeros fatores influenciam a vida de todos. Estou pensando principalmente nos homens como grupo ou classe, e não como indivíduos (embora a identidade pessoal e a identidade de grupo estejam obviamente interligadas). De qualquer forma, estou interessado em padrões culturais, e não em anomalias ou peculiaridades pessoais.

Aliás, John, sua pergunta poderia ser invertida. Os homens que não conseguem fazer contribuições distintas rejeitam a sociedade? Ou a sociedade rejeita os homens que não conseguem fazer contribuições distintas? A resposta muitas vezes é “sim” para ambas as perguntas. Em um mundo que, na melhor das hipóteses, é indiferente aos meninos e homens e, na pior, hostil a eles — um mundo que, portanto, não tem lugar para eles como tais —, por que alguém deveria se surpreender ao encontrar um número crescente de homens nas margens da sociedade (como não educados, desempregados, solteiros, ou desvinculados de qualquer comunidade), fora da sociedade (como viciados ou criminosos) ou fora da própria vida (como suicidas)?

Mas, como Katherine e eu dizemos em Replacing Misandry, esse problema não se originou com o feminismo ou mesmo com a modernidade. Ele emergiu gradualmente ao longo dos últimos dez ou doze mil anos – começando no final do período Neolítico – devido a uma série de revoluções tecnológicas e culturais, como a Revolução Agrícola e a Revolução Industrial. Essas mudanças impactaram as maneiras como homens (e mulheres) percebiam o corpo masculino e seu valor para a comunidade.

JB: Sobre a paternidade, você escreveu: “Ao contrário das mães, os pais não necessariamente oferecem aos filhos amor incondicional, embora muitos o façam, mas oferecem respeito conquistado.” A ideia de que homens e mulheres são diferentes não é popular nas ciências sociais, então algumas pessoas podem achar esse conceito estranho. Você poderia explicá-lo um pouco mais, por favor?

PN: Acredito que os psicólogos chegaram ao fim da linha com o paradigma do "construcionismo social". De acordo com essa doutrina, se não fossem as interpretações culturais da natureza, homens e mulheres seriam intercambiáveis, exceto pela aparentemente trivial habilidade das mulheres de gestar e amamentar. Esse reducionismo cultural não é mais sustentável (embora eu diria o mesmo sobre o reducionismo biológico). Homens e mulheres são claramente diferentes em muitos (embora não em todos) aspectos. E algumas dessas diferenças são claramente inatas, não aprendidas. Tanto mães quanto pais têm funções distintas dentro da vida familiar. Ambas são necessárias. E ambas deveriam ser publicamente valorizadas. O resultado é a complementaridade. Por razões óbvias, as mães estão emocionalmente mais ligadas do que os pais a bebês e crianças pequenas. O que bebês e crianças pequenas mais precisam saber é que podem esperar amor incondicional dentro de casa – geralmente (embora não necessariamente) das mães. Crianças mais velhas, no entanto, devem se preparar para sair de casa e entrar no mundo maior. O que mais precisam aprender é como conquistar o respeito dos outros – primeiro de seus pais, depois de seus parentes, amigos, colegas de classe, colegas de trabalho e assim por diante. A mensagem das mães é, idealmente: “Eu sempre vou te amar, não importa o que você faça ou deixe de fazer.” A mensagem dos pais é, idealmente: “Eu vou te respeitar se você se comportar com honra.” Os pais podem amar seus filhos e geralmente o fazem, mas essa não é sua função principal e necessária. De qualquer forma, respeito é uma forma de amor, a menos que você suponha – e eu não suponho – que amor seja sempre sinônimo de emoção. Nos textos bíblicos, várias palavras em hebraico, grego ou latim são às vezes traduzidas de forma imprecisa para o inglês como "amor". A maioria delas se refere a atos de vontade (auto-sacrifício) e, portanto, são mandamentos morais, não emoções.

Descrevi um padrão geral. A vida real, é claro, pode ser mais complicada do que qualquer padrão. Devido à morte, divórcio ou abandono, afinal, algumas crianças sempre ficaram sem um dos pais ou sem ambos. Cada comunidade encontra maneiras de ajudar crianças necessitadas, frequentemente apelando ao altruísmo. Mas essas circunstâncias sempre foram excepcionais, não normativas – e certamente não ideais. Isso até o surgimento do divórcio sem culpabilidade e das "famílias alternativas". Mas argumento aqui, com base histórica e transcultural, apenas que a distinção entre amor incondicional e respeito conquistado é provavelmente universal. Pode ou não importar qual dos pais oferece qual desses elementos, mas importaria muito se um único dos pais estivesse na posição de tentar oferecer ambos. Isso daria às crianças uma "mensagem dupla" clássica e confusa.

“Então, sim, sempre haverá ‘um longo caminho a percorrer’. Como poderia ser diferente para qualquer ideologia que promete uma utopia [...]. Os ideólogos precisam convencer seus seguidores de que já tiveram sucesso heroico em abrir o caminho para a utopia – mas também que continuam sendo vítimas oprimidas e, portanto, devem continuar lutando. A luta revolucionária nunca termina e sempre precisará de novos recrutas”

JB: O livro de Andrew Breitbart apresenta um capítulo caracteristicamente divertido descrevendo como cientistas sociais como Theodor Adorno, refugiados nos EUA da perseguição nazista, eram muito cínicos em relação ao sonho americano e circulavam pelo ambiente feliz e ensolarado de Los Angeles vestidos para um inverno em Frankfurt, sendo completamente miseráveis. No entanto, Adorno e outros membros da Escola de Frankfurt foram fundamentais para a "longa marcha através das instituições" do marxismo cultural. Na sua opinião, a atual onda de DEI é o passo final dessa marcha, ou ainda há – como você continua ouvindo de feministas – "um longo caminho a percorrer"?

PN: Bem, o passo final para qualquer ideologia utópica é a aniquilação de uma civilização, em sua totalidade, para que uma nova possa surgir das cinzas e sobre as ruínas. Uma das implicações é que as pessoas que não apoiam a revolução – e eu digo revolução como distinta de reforma – não são apenas preguiçosas ou estúpidas, mas más. Em outras palavras, são hereges ou infiéis e devem ser eliminadas de uma forma ou de outra. O fim, presumivelmente, justifica os meios.

A recente corrida para substituir o mérito pessoal pela identidade coletiva, como faz o DEI, é certamente um prenúncio perturbador do que está por vir. Mas o simples fato de que isso ainda depende de eufemismos no discurso público indica, para mim, que seus defensores sabem que ainda não completaram sua revolução cultural. Então, sim, sempre haverá "um longo caminho a percorrer". Como poderia ser diferente para qualquer ideologia que promete uma utopia (um mundo perfeito que, ao contrário do paraíso, será construído dentro da história)? Os ideólogos precisam convencer seus seguidores de que já tiveram sucesso heroico em abrir o caminho para a utopia – mas também que continuam sendo vítimas oprimidas e, portanto, devem continuar lutando. A luta revolucionária nunca termina e sempre precisará de novos recrutas, porque alcançar a perfeição (utopia) é uma fantasia neste mundo finito. Caso contrário, por que alguém continuaria na luta?

Sua pergunta trata, na verdade, de uma forma de “dissonância cognitiva”, o reconhecimento doloroso (neste caso) de um enorme abismo entre a maneira como as coisas são e como deveriam ser. E uma forma de lidar com esse tipo de angústia é criar mecanismos de defesa, como a evitação ou a negação. Em 2024, milhões de americanos ficaram chocados ao descobrir que milhões de outros americanos estavam finalmente reagindo contra uma plataforma Democrata flagrantemente obsoleta. Os eleitores tinham muitas razões para rejeitar os Democratas, mas uma delas foi, certamente, o movimento do partido, dentro de uma ou duas gerações, do liberalismo para o progressismo e, mais recentemente, para o wokismo. A maioria dos eleitores americanos disse “não” aos Democratas. Mas os líderes do partido irão ouvi-los? Ou trarão a mesma ideologia para eleições igualmente polarizadoras no futuro? Até agora – apenas duas semanas se passaram desde a eleição – muitos líderes Democratas preferem culpar seu fracasso a erros estratégicos, como não ter “comunicado a mensagem” com clareza suficiente. Outros, condescendentemente, culpam os próprios eleitores, acusando-os de serem estúpidos, racistas ou sexistas demais para saber o que é bom para o país ou até para eles mesmos. Duvido que qualquer fracasso eleitoral possa mudar o fundamentalismo dos verdadeiros crentes, que, portanto, sucumbirão à “dissonância cognitiva” por anos ou décadas.

JB: Você descreve a estrutura dualista do pensamento woke, com o “nós” versus “eles” e vítima versus opressor. Isso está muito alinhado com a teoria da identidade social, que prevê que as pessoas formam grupos de pertencimento (“in-groups”) e grupos externos (“out-groups”) com extrema facilidade. No entanto, é menos conhecido que a identidade masculina é a única que não cria um grupo de pertencimento, colocando os homens em uma posição excepcionalmente vulnerável a ataques de pessoas que sustentam outras identidades de grupo. Você acha que há um argumento a ser feito para que os homens participem da “competição de sofrimento entre aqueles que afirmam ser oprimidos”?

PN: Minha resposta é longa e complicada, John, então tenha paciência comigo. Primeiro, não estou tão certo de que os homens sejam incapazes ou estejam relutantes em se verem como parte de um “grupo de pertencimento” (in-group). Não sendo um cientista social, no entanto, não sei exatamente como os especialistas usam essa expressão. De qualquer forma, tanto histórica quanto transculturalmente, os homens de fato entenderam o que os une. Toda sociedade, até a nossa atual, diferenciou claramente as esferas dos homens e das mulheres: formal ou informalmente, explicitamente ou implicitamente, de forma estrita ou flexível. Toda sociedade teve um sistema de gênero, em outras palavras, por mais rudimentar que fosse. Se você pode dizer que os homens, como tal, pertencem a uma classe, então pode dizer que eles pertencem a um grupo de pertencimento – mas também, é claro, a muitos outros grupos de pertencimento. Suspeito que sua pergunta se refira a algo diferente, no entanto, então responderei em relação ao contexto atual (e altamente incomum).

Hoje, a maioria das pessoas por aqui nega a necessidade, quanto mais a legitimidade, de quaisquer distinções de gênero. Algumas pessoas chegam a negar até mesmo a existência de diferenças sexuais. Ambas as negações equivalem a um experimento cultural sem precedentes, que teve origem com o surgimento do feminismo igualitário há sessenta anos. As feministas igualitárias, pelo menos as americanas, tendem a acreditar que homens e mulheres não deveriam apenas ser "iguais" perante a lei, mas também idênticos para todos os fins, exceto a maternidade (mas não a paternidade) e, talvez, o serviço militar. Essa compreensão de igualdade tornou-se tão arraigada – o igualitarismo, afinal, é a sabedoria convencional e a língua franca de todas as sociedades democráticas – que a maioria das pessoas, tanto mulheres quanto homens, a aceitou de forma entusiástica ou relutante, mas sem questioná-la. (Mas lembre-se de que as feministas ideológicas adotaram um ponto de vista muito diferente: enfatizando as diferenças inatas entre homens e mulheres com a suposição de que essas diferenças resultam na superioridade inata das mulheres sobre os homens.)

O resultado inicial do feminismo igualitário foi um ginocentrismo generalizado, porque apenas as mulheres exigiram mudanças para alcançar a igualdade sexual. Sua visão de mundo, por definição, girava em torno das necessidades e problemas específicos de meninas e mulheres, assumindo que meninos e homens não tinham nenhum e, portanto, não despertavam interesse nos reformadores. Desde o início da segunda onda, as feministas focaram exclusivamente nas maneiras pelas quais as mulheres careciam de igualdade em relação aos homens, ignorando as formas em que os homens careciam de igualdade em relação às mulheres. (Muitas pessoas ainda se referem, de forma tola, à "igualdade das mulheres", esquecendo que não pode haver igualdade sem ser igual a algo mais.) Além disso, essas pioneiras feministas puderam agir quase imediatamente, já que mais nenhum jovem foi mais convocado para o serviço militar após 1973, embora apenas os jovens homens tenham sido obrigados a se registrar para isso desde 1980. E a possibilidade de um alistamento renovado, seja apenas para jovens homens ou para jovens homens e mulheres, já se apresenta como uma grande controvérsia.

“Os homens estão finalmente despertando para o que todos os outros grupos já reconheceram. Uma vez que qualquer grupo desafia os outros definindo o discurso público em termos de identidade, nenhum grupo pode se dar ao luxo de ignorá-lo. Qualquer grupo que o faça estará condenado à marginalização crescente ou até à perseguição.” 

Por algumas décadas, de qualquer forma, o feminismo igualitário funcionou muito bem para as mulheres trabalhadoras. Elas se basearam na igualdade sexual institucionalizada para garantir às mulheres acesso não apenas aos mesmos empregos que os homens, mas também ao mesmo salário por trabalho igual (ou “salário igual por trabalho de igual valor”, que não é a mesma coisa). Ainda assim, as mulheres exigiram e rapidamente obtiveram ajustes para atender às necessidades de mães trabalhadoras e para proteger as mulheres de “ambientes de trabalho hostis” ou “assédio sexual”, definidos de forma muito ampla. Gostando ou não desses ajustes, a maioria dos homens reconheceu a legitimidade moral da igualdade sexual em si, e poucos tentaram argumentar contra isso. Aqueles que o fizeram, mesmo ao levar a igualdade a sério sob as perspectivas de mulheres e homens, foram silenciados de uma forma ou de outra como “sexistas” ou “misóginos”.

O feminismo ideológico foi além do ginocentrismo, chegando à misandria aberta. Esse movimento foi – e é – sobre a superioridade feminina, não sobre a igualdade sexual. E, por volta de 2010, ele começou a sair do supostamente isolado mundo acadêmico para entrar na esfera pública como uma nova ortodoxia. Graduados dos departamentos de estudos sobre mulheres prevaleceram na nova geração de professores, advogados, jornalistas, políticos e legisladores. Há alguns anos, o feminismo ideológico foi incorporado, junto com outros movimentos identitários, em uma aliança que os opositores chamam de “política de identidade” ou “wokismo” (embora um desses movimentos, o transgenderismo, tenha entrado em conflito direto com o feminismo).

Não vou recontar as histórias do feminismo igualitário ou ideológico, que Katherine e eu discutimos em grande detalhe nos quatro volumes da nossa série sobre misandria. Basta acrescentar aqui que, embora as mulheres tenham debatido por décadas sobre os efeitos úteis e prejudiciais do feminismo para as próprias mulheres, algumas delas – começando há trinta anos com Christina Hoff Sommers, quase sozinha, e continuando agora com Janice Fiamengo e muitas outras – correram o risco de argumentar que o feminismo teve efeitos desastrosos sobre meninos e homens. Mas aqui está o meu ponto em resposta à sua pergunta: cada vez mais homens estão fazendo o mesmo em defesa própria.

Quando Katherine e eu começamos nossa pesquisa sobre misandria, quase ninguém se deu ao trabalho de revisar nossos livros. (Apenas o primeiro volume recebeu alguma atenção em programas de entrevistas devido ao seu foco na cultura popular “sexy”; nem todos os entrevistadores haviam se dado ao trabalho de ler mais do que o primeiro capítulo.) Agora, graças à internet e a um certo grau de coragem diante da hostilidade implacável em relação à “machosfera”, a mensagem está se espalhando. Já não é mais verdade que os homens, como classe, têm medo de identificar e argumentar contra aqueles que tentam silenciá-los, ridicularizá-los ou envergonhá-los para que aceitem diversas ideologias woke. Mais do que algumas pessoas – negras e brancas, homens e mulheres – reagiram com raiva quando o presidente Obama tentou envergonhar os homens negros (e implicitamente todos os homens) que não apoiaram a campanha presidencial de uma mulher negra. Ele não conseguiu pensar em outra explicação além da misoginia. Comentários desse tipo – e houve muitos – podem muito bem ter influenciado a eleição. De qualquer forma, os homens estão finalmente despertando para o que todos os outros grupos já reconheceram. Uma vez que qualquer grupo desafia os outros definindo o discurso público em termos de identidade, nenhum grupo pode se dar ao luxo de ignorá-lo. Qualquer grupo que o faça estará condenado à marginalização crescente ou até a perseguição. E isso, como todos sabem, quase inevitavelmente leva ao ressentimento, à resistência e, às vezes, à rebelião.

Mas espere. De certa forma, meninos e homens são realmente vítimas. Isso não é uma afirmação ideológica. É um fato observável e demonstrável que a sociedade deve levar a sério, não apenas pelo bem dos meninos e homens, mas também pelo bem comum da própria sociedade. E ainda assim, buscar a verdade - como não sou um pós-modernista, posso usar essa palavra sem corar - não é suficiente para resolver os enormes problemas de qualquer sociedade ocidental em nosso tempo. Parece-me, portanto, que os homens não têm apenas o direito, mas também o dever de reconhecer sua própria situação e fazer algo a respeito - se não por si mesmos, então por seus filhos e pela sociedade como um todo. No entanto, não recomendo a vitimização como uma visão de mundo. Os homens devem evitar essa tentação sedutora. Até as mulheres estão começando a rejeitá-la. A sociedade já está reagindo contra isso. Eu abomino profundamente essa visão de mundo tão cínica, tanto em termos morais quanto intelectuais.

Imagem: Livro 2, Legalizing Misandry: From Public Shame to Systemic Discrimination Against Men.

JB: Gosto muito do termo "inflação linguística", que li pela primeira vez em Legalizing Misandry (2006). Acho que é uma boa descrição do que aconteceu com o o conceito de "masculinidade cultural" nas últimas décadas. Você pode falar um pouco mais sobre a inflação linguística em relação aos homens?

PN: Bem, considere a palavra "estupro". No passado, ela se referia a um ato específico de violência: quando um homem força seu pênis na vagina de uma mulher contra a vontade dela (embora excluísse o ato de uma mulher que seduzisse um homem contra a vontade dele para realizar tal ato). Agora, legisladores em muitas jurisdições substituíram essa palavra por "violência sexual". Isso inclui estupro, mas também muitas outras formas de coerção, algumas físicas e outras psicológicas ou até financeiras. Consequentemente, agora é possível enumerar mais crimes de homens contra mulheres do que nunca. E, de maior importância estratégica, agora é possível condenar mais homens do que nunca por crimes contra mulheres. No entanto, nem todos são advogados. Nem todos distinguem cuidadosamente entre "estupro" e " violência sexual". Na linguagem popular, quase todos os encontros entre homens e mulheres, mesmo os voluntários, podem levar a acusações de estupro e ser julgados como violência sexual. Isso inclui encontros inicialmente amigáveis, sejam eles verbais ou físicos, que, às vezes – por falta de jeito, digamos, ou por interpretação equivocada – podem acabar mais tarde como acusações. Para muitas pessoas, portanto, a palavra "estupro" foi inflada (o uso excessivo fez com que ela perdesse valor como moeda linguística). 

“Catharine MacKinnon argumenta, de forma cínica, que todas as relações sexuais entre homens e mulheres equivalem a estupro, porque a sexualidade masculina não diz respeito ao prazer sexual, muito menos ao amor, mas ao poder erotizado” 

Catharine MacKinnon argumenta, de forma cínica, que todas as relações sexuais entre homens e mulheres equivalem a estupro, porque a sexualidade masculina não tem a ver com o prazer sexual, muito menos com o amor, mas com o poder erotizado - ou seja, os homens aprendem a se excitar fisicamente ao estuprar mulheres (ou outros homens). De forma semelhante, ela argumenta que a sexualidade feminina não tem a ver com o prazer sexual, muito menos com o amor, mas com a submissão erotizada - ou seja, as mulheres aprendem a se excitar fisicamente ao serem estupradas. Assim, efetivamente, todo ato sexual entre homens e mulheres constitui estupro. Se isso fosse verdade, então as mulheres jamais poderiam consentir de fato com uma relação sexual. Apesar da terminologia legal e filosófica nas legislaturas e tribunais, ou talvez por causa dela, o estupro agora é frequentemente confundido, na linguagem popular, com prostituição, tráfico, pornografia, casamento, misoginia e assim por diante. A única solução para as mulheres seria o equivalente ao MGTOW: as mulheres seguindo seu próprio caminho, rejeitando todo contato sexual com homens ou até mesmo abandonando os homens completamente (embora as mulheres ainda precisassem de contato indireto com os homens, por meio de bancos de esperma, para fins reprodutivos). Acho difícil acreditar que muitas mulheres considerarão essa solução aceitável, embora eu observe aqui que algumas mulheres têm promovido isso nas "mídias sociais" como forma de protestar contra a "misoginia" de Trump.

Mas uma consequência desses esforços para "reimaginar" os perigos do sexo por meio da inflação ou deflação linguística tem sido minar a heterossexualidade. A maioria das pessoas subestima este ato, como o mecanismo que evoluiu para garantir a reprodução. Elas nem sempre se lembram de que a heterossexualidade, como todas as outras características da existência humana, exige amplo apoio cultural para funcionar de forma eficaz e apropriada. No entanto, alguns feministas e ativistas gays ou transgêneros vão muito além ao classificar a "heteronormatividade" como uma forma de opressão. Há muito tempo, Laura Mulvey escreveu sobre o que hoje é amplamente conhecido como o "olhar masculino", que leva os homens a "objetificar as mulheres". E eles o fazem. Mas há muito mais na objetificação do que isso. Esse fenômeno é o sine qua non da atração sexual e, portanto, tanto do ato sexual quanto da reprodução. Se os homens não fossem fisicamente excitados apenas pela visão dos corpos femininos, para ser direto, a espécie nunca teria evoluído. E, se os homens fossem impedidos de se excitar de qualquer forma (como por meio da prostituição ou da erotização), a espécie logo desapareceria. As feministas que chamam esse fenômeno fisiológico e psicológico de "objetificação" fazem duas suposições.

Primeiro, elas assumem que os homens não veem e talvez não possam ver as mulheres como pessoas reais ou completas, que os homens, portanto, devem ver as mulheres apenas como objetos ou brinquedos, a serem usados para prazer (ou punição) e depois descartados. Isso é tendencioso, para dizer o mínimo. Se levarmos a sério as palavras de poetas de muitas culturas desde o início da escrita, devemos reconhecer que a atração sexual é um fenômeno muito complexo, que pode ter dimensões físicas, psicológicas, sociais, morais, espirituais e até mesmo místicas.

Em segundo lugar, as feministas frequentemente assumem que as mulheres não objetificam os homens. Isso é falso. As mulheres o fazem não apenas de forma fisiológica, mas também de outras maneiras. Algumas mulheres pensam nos homens e os tratam como seus próprios troféus, carteiras ou doadores de esperma.

Mas a controvérsia sobre a objetificação vai além das relações sexuais. Parece seguro dizer, na verdade, que a vida cotidiana seria impossível se o padrão para cada interação – mesmo com atendentes de loja ou clientes comerciais – fosse uma intimidade profunda em vez de objetividade.

“‘masculinidade cultural refere-se a um sistema de gênero, o sistema cultural que desenvolve a partir da masculinidade genética naturalmente determinada”

Agora, considere outra expressão frequentemente mal compreendida. Conforme eu a defino, “masculinidade cultural” refere-se a um sistema de gênero, o sistema cultural que se desenvolve a partir da masculinidade genética naturalmente determinada. Da mesma forma, “feminilidade cultural” refere-se a um sistema de gênero que desenvolve culturalmente a feminilidade genética naturalmente dada. Por que todas as sociedades, desde o advento da horticultura, se deram ao trabalho de estabelecer um sistema de gênero? Por duas razões intimamente relacionadas. Uma é aumentar o apelo da atração sexual, enfatizando diferenças físicas e culturais entre homens e mulheres. A outra é aproximar homens e mulheres de forma duradoura, não apenas para garantir o bem-estar das crianças, mas também para estabelecer uma divisão confiável de trabalho para toda a comunidade. O comportamento humano, ao contrário do de outras espécies, evoluiu para depender de mecanismos culturais para fazer o que, de outra forma, seria feito automaticamente por mecanismos naturais (instintos). Em termos evolutivos, afinal, a própria cultura aumentou as formas pelas quais os seres humanos podem se adaptar a condições mutáveis.

Mas o significado de “masculinidade (cultural)” na linguagem popular foi inflado (tornado intelectualmente e moralmente sem valor) por conotações extremamente negativas. A palavra pode aparecer sozinha, em alguns ambientes, porque todos presumem essas conotações negativas. Em outros ambientes, a palavra é precedida por um adjetivo distintamente pejorativo, como “tóxica”, “hegemônica” ou até mesmo “tradicional”. O primeiro expressa repulsa emocional; o segundo expressa uma teoria ideológica; o terceiro revela ignorância das inúmeras variações que governaram a masculinidade cultural, especialmente as religiosas. Alguns ideólogos têm usado esta palavra no plural, "masculinidades", para reconhecer a gama de possibilidades. Mas eles frequentemente o fazem para estabelecer um contraste dualístico entre as versões supostamente tradicionais e patriarcais de masculinidade e sua própria versão feminista. Isso foi o que aconteceu quando a Associação Americana de Psicologia (em inglês, APA) escreveu seu primeiro manual sobre terapia para meninos e homens (dez anos após seu primeiro manual sobre terapia para meninas e mulheres), deixando claro que um dos principais objetivos dos clínicos era tornar os meninos e homens, "para o próprio bem deles", mais parecidos com meninas e mulheres.

JB: Você menciona a complexidade da liberdade de expressão. A liberdade de expressão deve significar simplesmente que as pessoas digam honestamente o que pensam e como se sentem?

PN: Não existe algo como um direito absoluto à liberdade de expressão, John, porque nenhum direito pode ser absoluto. A maioria das pessoas concorda em traçar uma linha entre discurso aceitável e inaceitável. Mas onde exatamente? Algumas pessoas traçariam a linha em quaisquer palavras que possam soar ofensivas ou vulgares. Outras traçariam a linha em quaisquer palavras que considerem incorretas (também conhecidas como "desinformação" ou "fake news", o que pode equivaler a qualquer coisa que considerem politicamente incorreta). Ainda outras pessoas – e eu me incluo entre elas – traçariam a linha em quaisquer palavras que incitem diretamente à violência. Isso deixa muito espaço para debate entre pontos de vista populares e impopulares. Onde quer que você trace a linha, no entanto, deve aplicá-la de forma consistente. Nenhum padrão duplo faz sentido, seja moralmente ou legalmente. Foi isso que colocou universidades da Ivy League em problemas alguns meses atrás. Seus códigos de discurso proibiam palavras que minorias pudessem achar ofensivas ou ameaçadoras. No entanto, quando se tratava da minoria judaica, a permissibilidade de palavras que defendem o assassinato em massa deles dependeria do “contexto”.

JB: Você diz que há hoje uma competição entre “a universidade como (a) uma instituição que incentiva a busca pela verdade ou (b) uma instituição que promove mudanças sociais.” É possível encontrar um equilíbrio entre as duas, ou deve ser uma ou outra?

PN: Não se trata de equilíbrio. Trata-se, na verdade, de função. Professores, por si sós, não são pregadores. Para ser mais específico, os acadêmicos buscam a verdade como um fim em si mesmo, não como meio para algum fim político, por mais digno que esse possa ser ou parecer. E a objetividade, na medida em que a objetividade é possível em um mundo finito, tem sido o sine qua non da academia desde o Iluminismo. Mas ninguém é dono da verdade que os acadêmicos descobrem. Qualquer um pode usá-la para qualquer propósito. Eu diria que não pode haver justiça, por exemplo, se ela se basear em ilusões utópicas ou doutrinas ideológicas. Em outras palavras, há uma diferença profunda entre justiça e vingança. Assim, se os acadêmicos fizerem bem o seu trabalho, eles tornam possível que outros criem, sustentem ou defendam políticas justas no mundo em geral.

“as pessoas podem encontrar maneiras de não ver aquilo que não querem ver. [...]. As anomalias continuam se acumulando e [...] eventualmente, faz sentido abandonar o paradigma antigo e desenvolver um novo. [Mas] tendo investido muito em uma dessas visões de mundo, eles consideram muito ameaçador ou até impossível questionar aquilo que os sustentou até então. Fazer isso abalaria tanto sua identidade pessoal quanto coletiva.” 

JB: Você descreve a teoria do patriarcado como “uma teoria conspiratória da história” (uma frase excelente, que acho que vi pela primeira vez em Spreading Misandry) Henderson descreveu o patriarcado como uma “crença de luxo” (outra frase brilhante), e o Professor Eric Anderson aponta que a teoria do patriarcado não é, na verdade, uma teoria científica à luz do conceito de falseabilidade de Karl Popper. Por que essa teoria capturou tão completamente a mente de tantas pessoas? E há alguma forma de elas serem convencidas de que isso é apenas uma ilusão?

PN: Sua pergunta trata de dissonância cognitiva. O que acontece quando o impensável acontece? Todos sabem que as pessoas conseguem encontrar maneiras de ver o que desejam ver. Mais importante aqui, no entanto, é que elas também encontram maneiras de não ver aquilo que não querem ver. E mesmo quando enxergam, frequentemente encontram formas de justificar ou minimizar o que não se encaixa em sua visão de mundo. Como Popper diz no contexto da ciência, essa estratégia não funciona muito bem a longo prazo. As anomalias continuam se acumulando e exigem explicações que se tornam cada vez mais difíceis. Eventualmente, faz sentido abandonar o paradigma antigo e desenvolver um novo. E, ainda assim, algumas pessoas se recusam a começar de novo. Isso acontece, por exemplo, com líderes e apoiadores partidários do lado perdedor em eleições. Geralmente, eles explicam a derrota culpando os outros, e não examinando os erros em suas próprias formas de pensar.

Algumas formas de dissonância cognitiva são profundas e duradouras. Isso é o que acontece, às vezes, com verdadeiros crentes, sejam eles religiosos ou seculares. Tendo investido muito em uma dessas visões de mundo, eles consideram muito ameaçador ou até impossível questionar aquilo que os sustentou até então. Fazer isso abalaria tanto sua identidade pessoal quanto coletiva. Para ser direto, verdadeiros crentes em qualquer visão de mundo, seja a de uma religião tradicional ou de uma ideologia secular, são pouco propensos, independentemente do custo, a considerar ideias que possam levá-los a novas direções – o que os transformaria em hereges ou apóstatas.

E, ainda assim, a dissonância cognitiva às vezes leva, eventualmente, a insights mais profundos do que seriam possíveis de outra forma. Foi isso que aconteceu com a Igreja primitiva. Jesus ensinou aos discípulos que deveriam esperar sua volta da morte quase imediatamente, inaugurando o Reino de Deus. Isso não aconteceu de forma óbvia; a vida cotidiana continuou como de costume naquele canto do Império Romano. Mas os teólogos eventualmente explicaram que o Reino de Deus de fato já havia começado, não materialmente, mas espiritualmente. Com a Segunda Vinda de Cristo, que todos testemunhariam, uma nova ordem cósmica (além das limitações finitas de tempo e espaço) completaria o processo.

JB: “Essa noção de culpa coletiva está no cerne… de todas… as formas de política identitária”. Acho que esse é um ponto crucial. Você pode dar um exemplo em relação aos homens e ao patriarcado e, talvez, explicar como isso se manifesta em outras iterações da política identitária?

PN: A doutrina da culpa coletiva, John, equivale a uma rejeição da premissa mais básica da filosofia moral na tradição ocidental: que todas as pessoas são capazes de fazer escolhas morais (também conhecidas como “agência” moral). Temos liberdade suficiente para escolher entre o bem e o mal, e é por isso que somos responsáveis por nossas escolhas. No entanto, esse argumento moral possui uma dimensão ontológica. Ser incapaz por qualquer critério inato (como raça ou sexo), de exercer essa escolha significaria, portanto, não ser um agente moral, mas sim um ser super-humano (angélico ou divino e, portanto, incapaz de escolher fazer algo mau) ou um ser sub-humano (satânico ou bestial e, portanto, incapaz de escolher fazer algo bom).

As feministas ideológicas acreditam na teoria conspiratória da história, segundo a qual os homens conspiraram no passado remoto para oprimir as mulheres, criando patriarcados. Mas também acreditam que os homens contemporâneos sustentam culturas patriarcais e pelo mesmo motivo. Isso significa, ironicamente, que até mesmo os homens contemporâneos não são, e não podem ser, agentes morais. Pelo contrário, eles são, de fato, intrinsecamente ou ontologicamente maus – o que, como mencionei, os tornaria seres satânicos. Não importa que isso não faça sentido, porque significaria que ninguém poderia realmente culpar, muito menos punir, os homens por seu comportamento maligno.

Culpar os homens coletivamente por todas as formas concebíveis de sofrimento ou maldade, e puni-los de acordo, agora está no cerne do que antes era chamado de “liberação das mulheres”, depois “o movimento das mulheres” e agora “feminismo” (referindo-me ao feminismo ideológico). Nem todas as mulheres são feministas, seja de qual tipo for, mas muitas são. E, embora algumas feministas ainda dependam da retórica da igualdade, outras substituíram isso por “equidade”, em conformidade com a prevalência do wokismo (notavelmente suas teorias críticas de raça e gênero). Elas estão convencidas agora não apenas de que as mulheres, por sua condição inata como uma classe de vítimas, são inocentes e moralmente superiores aos homens, mas também de que os homens, por sua condição inata como uma classe opressora, são maus e moralmente inferiores às mulheres. A consequência disso não deveria surpreender ninguém. As mulheres criaram um movimento que se tornou, no melhor dos casos, surpreendentemente indiferente aos homens e, no pior dos casos, abertamente hostil a eles. Direta ou indiretamente, explicitamente ou implicitamente, grande parte da ideologia feminista hoje promove desprezo pelos homens (em casos particularmente graves, até mesmo pelos próprios filhos) ou ódio declarado aos homens (o que supostamente justifica a negação do devido processo legal e o vigilantismo). Meu ponto aqui é que esse dualismo é precisamente o que podemos esperar da noção de culpa coletiva (aplicada aos homens), especialmente quando combinada com a noção de inocência coletiva (aplicada às mulheres). A maioria das feministas não admitiria seu desprezo pelos homens. Muitas nem sequer estariam conscientes disso. Mas uma análise cuidadosa do registro histórico do feminismo nos últimos quarenta ou cinquenta anos conta uma história diferente. 

“A culpa coletiva agora é central para todas as ideologias woke. Estas dividem o mundo em classes inatas de vítimas e classes inatas de opressores.”

As feministas igualitárias acham mais fácil do que as ideológicas negar essa acusação chocante, porque possuem integridade moral suficiente para evitar referências diretas à culpa coletiva dos homens. No entanto, algumas ainda a tolerariam em outros, por várias razões. Talvez achem politicamente conveniente que extremistas “ampliem os limites” em favor das mulheres. Talvez desejem apenas “nivelar o campo”, um meio retórico desagradável para alcançar o fim maior da “igualdade das mulheres”. Mas talvez acreditem que seja “hora de acerto de contas”, o que tornaria justo que os homens fossem vítimas das mulheres, assim como as mulheres foram vítimas dos homens (uma ideia que substituiria justiça por vingança). Ou talvez realmente acreditem que os homens possuem um poder quase divino, tão grande que nenhuma hostilidade das mulheres poderia, de fato, prejudicá-los (uma ideia que é demonstravelmente falsa).

Imagem: Livro 3, Sanctifying Misandry: Goddess Ideology and the Fall of Man.

Mas a noção de culpa coletiva não surgiu do nada. Como forma de dualismo, ela tem uma longa história que nada tem a ver com a recente ascensão do feminismo. Um exemplo seria a crença cristã (rejeitada agora pela Igreja Católica e muitas outras igrejas) de que os judeus eram coletivamente culpados pela morte de Jesus e permaneceriam coletivamente culpados até aceitarem Jesus como seu messias, em massa, na Segunda Vinda. Essa ideia encontrou terreno fértil, é claro, entre aqueles que traduziram o antijudaísmo teológico medieval em antissemitismo racial moderno. Mas isso não foi o fim. Aplicada a novos alvos, a culpa coletiva agora é central para todas as ideologias woke. Estas dividem o mundo em classes inatas de vítimas e classes inatas de opressores. Sem a noção de culpa coletiva, não poderia existir algo como “teoria crítica da raça”, “teoria crítica de gênero”, “interseccionalidade”, DEI, ações afirmativas, reparações pela escravidão e assim por diante. E, a propósito, os adeptos do woke ainda consideram os judeus “coletivamente culpados” por serem “adjacentes ao branco” e, portanto, responsáveis pelo “colonialismo” em Israel.

JB: Você descreve uma relação de crescente "separação entre masculinidade cultural e masculinidade genética". Pode explicar isso, com um ou dois exemplos? Isso está relacionado à ideia de que a masculinidade cultural é inerentemente algo adaptável ou prova que a masculinidade cultural é puramente uma construção social, como a APA parece acreditar?

PN: Deixe-me começar com uma resposta curta e seguir com uma explicação mais longa, certo? Masculinidade e feminilidade culturais são sistemas culturais e, portanto, por definição, "adaptáveis". A cultura não é uma camada superficial. Os humanos são biologicamente programados para produzi-la. Afinal, é precisamente a cultura que torna nossa espécie muito mais adaptável do que outras. Mas isso não significa que os papéis de gênero sejam completamente autônomos ou que não tenham relação alguma com o dimorfismo sexual. A verdade está em algum lugar entre esses extremos. Temos alguma liberdade em relação às limitações naturais para improvisar, claro, mas não o suficiente para ignorar a natureza ou nos entregar a fantasias como o transgenderismo e até mesmo algumas formas de feminismo, sem graves consequências fisiológicas e psicológicas. Apesar da cultura, ainda somos seres corporificados e, portanto, enraizados na ordem natural. Nem todas as mulheres precisam se tornar mães ou donas de casa, por exemplo, e algumas definitivamente não deveriam. Nem todos os homens precisam se tornar pais ou soldados, e alguns definitivamente não deveriam. No entanto, ambas as atividades (entre outras) são necessárias para perpetuar qualquer comunidade, de modo que ambas exigem incentivo cultural suficiente para que a maioria das mulheres esteja disposta a se tornar mães (além de outras coisas) e a maioria dos homens esteja disposta a se tornar pais (além de outras coisas), de formas que sejam mais úteis tanto para as crianças quanto para a comunidade. A anatomia não é destino, mas também não é questão de sorte ou azar.

Nossos primeiros ancestrais eram catadores. Temos muito pouca informação sobre eles, mas não há razão para supor que possuíam ou precisavam de sistemas de gênero elaborados ou mesmo primitivos. Mais provavelmente, homens e mulheres faziam, pessoal e coletivamente, tudo o que podiam e precisavam fazer para se alimentar e evitar predadores. Eventualmente, eles se tornaram caçadores e coletores. Isso introduziu a necessidade de alguma especialização, embora não haja razão para supor que até mesmo as expedições de caça e a defesa contra predadores fossem exclusivamente realizadas por homens. Mulheres e até crianças poderiam ter participado, fazendo barulho suficiente para espantar os animais ou armando armadilhas para grandes presas.

Mas esse "igualitarismo" prático começou a mudar com o advento da horticultura e, quase imediatamente, da agricultura. A grande maioria das pessoas era formada por servos e, portanto, estava na base de uma hierarquia. Tanto homens quanto mulheres realizavam trabalhos exaustivos nos campos, embora algumas tarefas fossem geralmente realizadas por homens (como manusear arados de ferro) e outras por mulheres (como dar à luz e amamentar bebês).

Mas homens e mulheres da elite eram, quase por definição, aqueles que não trabalhavam nos campos. As mulheres da elite ainda davam à luz, é claro, mas tinham servos ou escravos para ajudá-las com outras tarefas domésticas. Os homens da elite não caçavam mais para prover alimento (embora a caça às vezes tivesse uma função cerimonial que definia seu status como homens de elite). É verdade que eles lideravam soldados em batalhas, mas dependiam de recrutas masculinos para fazer grande parte do combate (exceto quando esses últimos precisavam plantar ou colher as safras que alimentavam a todos). Assim, os homens da elite ainda desempenhavam funções distintas que estavam relacionadas ao corpo masculino, pelo menos simbolicamente.

Homens da classe trabalhadora, por outro lado, realizavam – e ainda realizam – o trabalho pesado nos campos, minas, fábricas, exércitos ou marinhas. Alguns desses homens agora alcançam alto status como atletas, mas essas atividades são vestigiais. Sua contribuição para a sociedade ganha prestígio e dinheiro, mas, no final das contas, ainda se resume a nada mais do que entretenimento.

Os homens da classe média, no entanto, têm ocupado uma posição mais ambígua desde o surgimento das cidades e estados. E todas as sociedades agrárias antigas tinham uma pequena, mas vital, classe média composta por comerciantes, artesãos, lojistas, escribas, oleiros, alfaiates, administradores, sacerdotes e assim por diante. As funções desses homens tinham pouco a ver com seus corpos masculinos. As mulheres poderiam ter realizado as mesmas funções, e agora o fazem. No entanto, raramente o fizeram até muito recentemente, porque a cultura (sistemas de gênero) – não a natureza – classificava algumas tarefas ou comportamentos como masculinos e outros como femininos. Os homens não podiam amamentar bebês, por exemplo, e as mulheres não podiam se tornar advogadas. Mas a identidade das mulheres que amamentavam bebês, independentemente de quantos servos possuíam, estava diretamente relacionada aos seus corpos femininos. A identidade tinha uma fonte estável. Já a identidade dos homens que se tornavam advogados ou médicos, por exemplo, não tinha relação alguma com seus corpos masculinos.

O padrão histórico tem sido definir homens de alto status como aqueles que raramente, se é que alguma vez, precisam se esforçar fisicamente e, portanto, não dependem de músculos massivos ou resistência física para sua identidade masculina. Esse padrão persistiu na Grã-Bretanha e em muitos outros países até o século XX. Ser um cavalheiro significava viver de uma propriedade herdada, não trabalhar no "comércio" ou sequer trabalhar (embora fosse aceitável ganhar dinheiro jogando). A Primeira Guerra Mundial colocou o sistema de gênero (e todos os outros sistemas culturais) em questão. Jovens mulheres de todas as classes, antes protegidas legalmente em parte por sua condição natural como potenciais mães, de repente ganharam liberdade para ganhar dinheiro fora de casa sem sacrificar sua feminilidade cultural. Mas jovens homens de todas as classes, de repente, tiveram que demonstrar sua masculinidade cultural nas trincheiras precisamente por terem corpos masculinos (e não, de acordo com a lei, por qualquer afinidade pessoal com a guerra). Para eles, natureza e cultura, masculinidade genética e cultural, colidiram com um estrondo após séculos de separação. Seus corpos masculinos permitiam que fizessem contribuições distintivas, necessárias e publicamente valorizadas, é verdade, mas também os tornavam descartáveis. As feministas estavam entre aqueles que viram oportunidades para reivindicar um novo contrato social que melhorasse a vida das mulheres, rejeitando os antigos padrões duplos.

Um século depois, porém, os homens ainda estão tentando estabelecer um novo contrato social que melhore suas vidas, rejeitando tanto os antigos quanto os novos padrões duplos. Uma possibilidade seria um contrato social que ainda obrigasse apenas os homens a arriscar suas vidas em tempos de guerra, mas que também prometesse a eles mais privilégios do que às mulheres em tempos de paz. Outra possibilidade seria um contrato social que dependesse da igualdade sexual tanto em tempos de guerra quanto em tempos de paz. Ambas as opções fariam sentido, mas nenhuma delas parece provável de alcançar consenso. Acompanhemos os próximos capítulos.

JB: Você diz: “Quem poderia ter previsto o conflito entre o transgenderismo e o feminismo? A resposta é simples: qualquer um que entenda o poder de uma estrutura dualista – ou seja, do ódio organizado – para alcançar objetivos políticos.” Pode explicar isso um pouco mais, por favor? É mais do que uma simples tática de "dividir para conquistar"?

PN: Acho que não. O embate provavelmente foi uma surpresa para todos, e não o resultado de qualquer tática. (Certamente, defensores dos direitos trans aprenderam com as estratégias políticas e legais não apenas de feministas, mas também de pessoas gays, e duvido que esperassem oposição de qualquer um desses grupos.) O que torna o surgimento do transgenderismo surpreendente é uma profunda ironia em seu cerne. Afinal, ele emergiu diretamente do feminismo e depende fortemente dele. O feminismo igualitário promoveu, por décadas, a ideia de que homens e mulheres eram intercambiáveis para a maioria dos propósitos práticos (exceto pela capacidade das mulheres de gestar e lactar, embora a tecnologia pudesse minimizar até essas diferenças); outras diferenças não passavam de “construções sociais” originadas no “patriarcado” que poderiam ser ignoradas ou ajustadas em nome da “igualdade das mulheres.” Em outras palavras, as feministas trivializaram as diferenças sexuais inatas (o que é biologicamente dado pela masculinidade e feminilidade genéticas) para enfatizar, por razões políticas, as distinções culturais de gênero (roteiros comportamentais variáveis que vão de alguma forma de masculinidade cultural a alguma forma de feminilidade cultural). Ao fazer isso, elas trivializaram a ordem natural e o próprio corpo humano.

Com isso em mente, defensores da ideologia transgênero dão um passo além ao argumentar que ser homem ou mulher não tem nada a ver com masculinidade ou feminilidade genética (uma distinção que seria “atribuída no nascimento”) e tem tudo a ver com “identidade de gênero” (uma experiência considerada pessoal, psicológica e frequentemente “fluida”). A ironia reside em um dos resultados dessa ideologia: a crença de que homens fisiológicos que afirmam ter “transicionado” e se tornado “mulheres” têm permissão para fazer reivindicações que colocam mulheres fisiológicas em desvantagem ou em risco. (A reivindicação inversa, feita por mulheres fisiológicas que afirmam ter “transicionado” e se tornado “homens,” tem consequências menos sérias para os homens fisiológicos). Está envolvido muito mais do que apenas a exigência de reconhecimento de novos nomes ou pronomes. “Mulheres trans” exigem o “direito” de jogar em equipes esportivas femininas, usar banheiros femininos e, se necessário, cumprir pena em prisões femininas. Deixar de reconhecer essa farsa pode ser considerado uma ofensa passível de punição. O espanto não é que algumas mulheres concordem com isso, mas que qualquer mulher o faça. As feministas que se opõem à ideologia transgênero colocam-se em oposição direta a essa ideologia — e não apenas a essa, mas também, por implicação, a todas as ideologias estreitamente aliadas a ela devido a reivindicações semelhantes sobre a ciência “patriarcal” (ou ocidental), a razão, a busca pela verdade objetiva e assim por diante.

JB: Sempre pensei que o antissemitismo vinha da direita, então fiquei surpreso nos últimos um ou dois anos ao vê-lo surgir de forma muito virulenta na esquerda. Você diz: “DEI classifica os judeus como ‘adjacentes aos brancos’ e, portanto, ‘privilegiados’.” É o caso de que o antissemitismo não existe mais na direita, ou ele apenas está relativamente menos evidente lá no momento?

PN: Ah, eu não diria que o antissemitismo (ou qualquer outro tipo de racismo) não existe mais na direita. Eu diria, no entanto, que o antissemitismo na direita é muito menos perigoso do que o antissemitismo na esquerda, pelo menos no futuro imediato. E faço essa afirmação por três razões.

Primeiro, os extremistas de esquerda são relativamente ricos, educados, sofisticados, influentes e bem organizados. Ao seu lado estão as visões de mundo predominantes do liberalismo, progressismo e wokismo, juntamente com aqueles que promovem essas visões: os jornalistas mais influentes, comentaristas, professores, acadêmicos, advogados, assistentes sociais, psicólogos, juízes, legisladores e até mesmo artistas. Isso pode mudar e talvez mude devido à recente eleição americana. Mas algo adicional precisaria mudar antes que o antissemitismo diminua, pelo menos em alguns países ocidentais: um apoio firme da esquerda a Israel e aos judeus. A Igreja Católica, desde o Concílio Vaticano II, tem se arrependido de séculos de antijudaísmo cristão, que levou ao antissemitismo secular da Alemanha nazista. E muitas igrejas protestantes têm “redescoberto” suas raízes teológicas no judaísmo bíblico. Assim, algumas fontes importantes de antissemitismo na direita não são mais "respeitáveis."

Em segundo lugar, o antissemitismo na esquerda se transformou (pelo menos conscientemente) em antissionismo, que, por sua vez, é uma variante do anti-ocidentalismo que sustenta todas as ideologias da esquerda. Antes do Iluminismo e da Revolução Francesa (que emanciparam os judeus), muitos gentios acreditavam que os judeus eram muito estranhos para se integrarem à sociedade em geral. Agora, muitos gentios na esquerda acreditam que os judeus estão integrados demais muito educados, muito bem-sucedidos, muito burgueses, muito “brancos,” muito ocidentais. A partir desse ponto de vista ahistórico, argumentam que o Estado judeu teve origem como um posto imperial do Império Britânico e que, portanto, os israelenses são “colonizadores” no Oriente Médio. (Não importa que os judeus regressados no final do século XIX não “tomaram” ou “sequestraram” terras de ninguém. Na verdade, eles as compraram. Infelizmente, não puderam comprá-las dos árabes locais (que eram meeiros), então tiveram que comprá-las de proprietários turcos ausentes (a maioria dos quais vivia longe, em Constantinopla). A oposição a esta ou aquela política do Estado judeu não necessariamente se origina em hostilidade contra o povo judeu, é verdade, e o antissionismo não é necessariamente o mesmo que antissemitismo. Mas suspeito que seja, de fato, quando as políticas de Israel são as únicas que motivam uma hostilidade implacável e incessante em nome do direito internacional, justiça, compaixão, direitos humanos e assim por diante. Esse flagrante duplo padrão é, na minha opinião, muito revelador.

Imagem: Livro 4, Replacing Misandry: A Revolutionary History of Men.

Em terceiro lugar está o aumento do islamismo jihadista, um fator novo e aparentemente não relacionado. Embora jihadistas no oeste da Ásia não tenham absolutamente nada em comum com quaisquer movimentos políticos ocidentais, muito menos com os seculares de esquerda, eles descobriram como fazer aliados entre os antissionistas ocidentais — ou seja, os proverbiais “idiotas úteis.” Em grande medida — não sei a extensão exata —, movimentos (e governos) jihadistas no exterior estão ativamente patrocinando a histeria antissionista em países ocidentais, o que significa que os antissionistas ocidentais, consciente ou inconscientemente, colaboram com eles, chegando ao ponto de glorificar o Hamas e outras organizações terroristas.

JB: Você diz: “A palavra que melhor descreve a política de identidade em todas as suas formas, incluindo DEI, é provavelmente ‘anti-ocidentalismo.’” O termo “masculinidade tóxica” tem sido amplamente usado na mídia (possivelmente prejudicando o bem-estar dos homens nesse processo), mas você concordaria que a masculinidade é o oposto de tóxica?

PN: Qualquer coisa, por mais valiosa que seja, pode se tornar tóxica. Até mesmo o amor pode ser distorcido, tornando-se manipulador ou egoísta. As noções de masculinidade cultural (diferentes da masculinidade genética) variam de uma época e lugar para outro, geralmente em resposta a circunstâncias ou necessidades comunitárias. Mas não sou um determinista cultural. Reconheço que todas as formas de masculinidade cultural são semelhantes em pelo menos alguns aspectos. Todas são interpretações ou elaborações sobre a masculinidade genética. E todas elas permitem que os homens não apenas atraiam mulheres pessoalmente, mas também sustentem suas comunidades de maneiras distintas, necessárias e publicamente valorizadas. (O mesmo é válido para a feminilidade cultural em relação às mulheres.) Mas já discuti isso antes. Sua pergunta aqui é sobre as noções atuais de masculinidade cultural nas sociedades ocidentais modernas e como elas se assemelham ou não às noções anteriores.

Como eu vejo, duas formas de masculinidade cultural atualmente são muito prejudiciais para todos. Uma delas se origina direta ou indiretamente no feminismo, seja igualitário ou ideológico, e equivale a isto: o único homem bom ou saudável é uma "mulher honorária." Ignorando o transgenderismo por um momento, os homens não são mulheres. E a maioria dos homens não quer ser mulher. Além disso, nem todas as mulheres querem que os homens sejam mulheres (algo que os membros da APA, a maioria dos quais são mulheres, fariam bem em considerar, mesmo que apenas no interesse de suas pacientes mulheres). Afinal, a heterossexualidade não funcionaria sem alguma diferença reconhecível entre homens e mulheres. Ignorar esses fatos dificilmente tornará os homens saudáveis, muito menos felizes. Pelo contrário, isso os força a se afirmarem às custas de repudiarem outros homens. Isso é uma forma de autoaversão, neurótica em seu cerne no nível pessoal e extremamente divisiva no nível coletivo.

Mas o oposto, o que os ideólogos chamam de “masculinidade tóxica” ou “hegemônica,” certamente não é melhor do que a masculinidade feminista. Sim, toda sociedade precisa de homens (ou mulheres, à sua maneira) que demonstrem coragem, tenacidade, força e assim por diante. Sim, é provável (ou mais provável do que no caso da maioria das mulheres) que os homens assumam riscos e ofereçam liderança em prol do bem comum. Sim, muitos homens gostariam de ter mais de uma forma de opção sexual. Mas não devemos confundir essas tendências gerais com as regras e símbolos específicos deste ou daquele papel de gênero. Talvez eu não tenha assistido a filmes suficientes ultimamente, mas não consigo pensar em muitos que não apresentem homens se entregando a comportamentos grosseiros ou brutais de forma quase caricatural — até mesmo em contextos cômicos. E nem mencionemos as paródias grotescas de masculinidade cultural que vemos — não de um partido político americano, mas de ambos — nas notícias todos os dias. Isso é intimidação e alarmismo disfarçados de masculinidade cultural. Contudo, dentro da memória viva, havia mais modelos de masculinidade cultural disponíveis para escolher — não apenas dois, cada um como uma imagem espelhada do outro.

É uma coisa admirar Will Kane de Gary Cooper em High Noon (e ridicularizar todos os outros personagens masculinos do filme por sua covardia ou brutalidade), por causa de sua coragem física, mas também de sua coragem moral. Ele foi um herói mítico desesperadamente necessário para sua época (nos anos 1950, durante as audiências de McCarthy em Washington). Mas mesmo naquela época, ele não era o único ideal masculino. Em To Kill a Mockingbird, o Atticus Finch de Gregory Peck é bastante semelhante. No entanto, ele incorpora mais a coragem moral do que a coragem física (nos anos 1960, quando os americanos precisavam de um herói mítico para fomentar a dessegregação racial no Sul). Ainda em 1981, um tipo muito diferente de masculinidade cultural era possível. Em My Dinner with Andre, Wallace Shawn interpreta um anti-herói. Ele é baixo, gordo e careca. Ao contrário de seu amigo, ele não parece glamoroso e não consegue entreter ninguém com histórias de aventuras selvagens pelo mundo, muito menos explicá-las citando filósofos. Mas Wally compensa suas aparentes inadequações com paciência, modéstia e, eventualmente, coragem intelectual. Bem, não vou citar dezenas de filmes aqui para demonstrar meu ponto, que é simplesmente que definir a "masculinidade tradicional" como inerentemente "tóxica" não faz sentido em uma história tão complexa.

Mas a masculinidade tradicional em qualquer cultura ocidental como um todo não diz nada sobre a masculinidade tradicional de uma subcultura, que pode divergir consideravelmente da norma cultural mais ampla. Qualquer pessoa que leve o cristianismo a sério descreveria um ideal masculino que inclui o auto-sacrifício, mas exclui brutalidade e misoginia. Mas, como levo o judaísmo a sério, vou descrever um ideal masculino menos familiar. Estou pensando em um livro de antropologia que li há muitos anos: Life is with People: The Culture of the Shtetl, de Elizabeth Herzog e Mark Zborowski. Herzog teve acesso às informantes mulheres, todas migrantes de vilarejos judaicos do leste europeu para Nova York no início do século XX. Ela perguntou o que tornava um homem atraente, até sexy. As mulheres responderam que um homem deveria parecer pálido e magro, como se pudesse passar o dia inteiro na sinagoga estudando a Torá. Esse ideal de masculinidade (apoiado por séculos de leis rabínicas e folclore judaico) revela muito sobre a amplitude de possibilidades dentro da masculinidade cultural, mesmo dentro do mundo ocidental.

“A maioria das pessoas tem algum impulso de dominar os outros, pelo menos em algumas circunstâncias. E isso inclui tanto homens quanto mulheres.” 

JB: James Lindsay às vezes fala sobre a "lei de ferro da projeção woke". Parece-me que os defensores de ideias como "os homens querem dominar e controlar as mulheres" parecem inconscientemente influenciados por seus próprios sentimentos de querer dominar e controlar os homens (como na Roda de Duluth ou na proposta de ‘lei contra a "misoginia extrema" no Reino Unido). Em que medida a crítica à civilização ocidental é resultado de projeção?

PN: Não sou psicólogo nem psiquiatra, John, então não posso entrar na cabeça de ninguém (e duvido que psicólogos e psiquiatras possam fazer muito melhor), mas posso observar as pessoas na vida cotidiana. E observei, ao longo de sete décadas, que a maioria das pessoas tem algum impulso de dominar os outros, pelo menos em algumas circunstâncias. E isso inclui tanto homens quanto mulheres. Na verdade, isso inclui mães que rotineiramente recorrem à agressão passiva. Algumas delas se entregam ao abuso físico de crianças, outras ao infanticídio ou até mesmo ao assassinato. As mulheres criaram um movimento de massa com um objetivo principal (mas não declarado): dominar e controlar os homens — presumivelmente, é claro, para tornar o mundo um lugar melhor para todos. Qualquer pessoa que viva neste mundo além da infância e afirme que as mulheres são de alguma forma imunes à agressão (no mau sentido) está, francamente, mentindo — não desejando, nem fantasiando, nem teorizando, mas mentindo.

Quanto à “projeção,” eu diria que o dualismo é uma parte inerente de qualquer ideologia (e de algumas formas de teologia): projetar toda a negatividade “neles” em vez de “nós.” Qualquer pessoa pode observar esse fenômeno simplesmente assistindo a políticos no noticiário (o que é um pouco mais fácil de analisar objetivamente do que o comportamento das pessoas em nossas próprias famílias). A projeção provavelmente é uma tendência presente em todos, mas a tentação de se entregar a ela pode ser mais forte (e a recompensa mais gratificante) na política. Afinal, vale tudo se o objetivo é salvar o planeta de uma catástrofe global ou salvar a democracia de uma reencarnação de Hitler.

JB: A fabricante de aviões Boeing anunciou recentemente que está encerrando seu departamento de DEI. Qual é, na sua opinião, o prognóstico para o DEI? Ele desaparecerá repentinamente e sem muita explicação, como os mandatos de máscaras para a covid na Inglaterra, ou continuará a crescer e se espalhar? Ou ele hibernará silenciosamente em bibliotecas de ciências sociais e reuniões de sindicatos estudantis até a primavera?

PN: O DEI provavelmente diminuirá por um tempo. Como você mencionou, ele já está perdendo força. O pânico moral que começou com os protestos noturnos do Black Lives Matter (nos Estados Unidos) cumpriu seu propósito: causar um dano colossal ao tecido social. Já provocou a reação inevitável daqueles que têm mais a perder com as políticas “progressistas.” Aqueles que pertencem a comunidades minoritárias e enfrentam taxas de criminalidade surpreendentemente altas têm hoje menos esperança do que nunca, devido a políticas woke equivocadas. O mesmo aconteceu com pânicos morais anteriores, como os relacionados ao “abuso ritual satânico,” à “síndrome da memória reprimida” e à “cultura do estupro” (notavelmente o vigilantismo provocado pelo movimento “#MeToo”). Pânicos morais podem durar de cinco a dez anos antes que a população se canse ou se apavore com a histeria coletiva. (Os julgamentos das bruxas de Salem, o pânico moral prototípico nesta parte do mundo, duraram apenas um ano.) Se o DEI desaparecer, será substituído por episódios semelhantes de histeria coletiva e sinalização de virtude — ou seja, outros pânicos morais. Acho que agora seria interessante alguém escrever uma história dos Estados Unidos como uma série de pânicos morais, cada um mais perigoso e menos racional que o anterior.

JB: A academia deveria ser um lugar onde ideias possam ser propostas e desafiadas como parte saudável da geração de conhecimento. Isso está de acordo com a sua experiência em relação às reações às suas publicações?

PN: Quando Katherine e eu começamos nossa pesquisa sobre misandria, ela já era uma professora titular da faculdade de McGill. Eu nunca alcancei esse status. Mas isso me tornou sortudo de certa forma. Eu era insignificante demais para alguém me “cancelar” ou até mesmo notar.

Quando eu estava procurando por um emprego acadêmico, meu currículo e trabalhos publicados estavam livres de jargões pós-modernos e ideológicos. Ficava claro que eu não "vestiria a camisa." Uma universidade estava procurando alguém na área de “estudos culturais,” e eu deixei claro que estaria interessado — desde que o trabalho fosse realmente sobre antropologia cultural, e não ideologia cultural. Nunca recebi uma resposta, nem mesmo uma rejeição educada. E isso foi há quarenta anos. Nenhuma universidade jamais me contratou para um cargo de professor titular. Apenas uma chegou a me entrevistar. Katherine e eu, no entanto, tivemos a sorte de encontrar um editor de aquisições simpático na McGill-Queen’s University Press. Duvido que pudéssemos ter publicado nossa série com outra editora acadêmica, muito menos com uma editora comercial. Não tivemos tanta sorte com a McGill Law Review, no entanto, que rejeitou um artigo nosso por considerá-lo “ofensivo.”

Mais recentemente, decidi escrever um testamento. Eu deixaria um legado para alguma organização que provavelmente continuaria meu trabalho de alguma forma. A princípio, pensei que seria uma universidade. Eu não tinha dinheiro suficiente para subsidiar uma cátedra em estudos sobre homens, então pensei em uma palestra anual sobre diálogo intersexual, que era e ainda é meu objetivo final. Mas, dado a falta de integridade moral e intelectual que percebi na maioria das universidades, não tinha nenhuma confiança de que a lógica subjacente ao meu legado seria honrada. Enquanto isso, notei uma revista muito boa chamada Quillette. Eu estava profundamente alinhado com quase todos os seus artigos, provocativos, mas bem fundamentados. Então entrei em contato com o editor sobre deixar um legado para a revista. Recebi uma resposta escrita muito entusiasmada e um pedido para enviar algumas de minhas publicações. Mas foi só isso. Obviamente, meu dinheiro não era bom o suficiente para eles. Mesmo após várias consultas, nunca recebi sequer uma recusa formal, muito menos uma explicação. Precisamente como meus artigos não atenderam aos padrões da Quillette? Talvez eu pudesse ter usado essa informação para melhorar meu trabalho. Como Woody Allen disse, eu não espero nada das pessoas, e ainda assim fico desapontado.

No ano passado, me juntei à Divisão 51 da APA. Isso soa como a ultra-secreta Área 51, em Nevada, onde dizem que a Força Aérea dos EUA guarda evidências de OVNIs. Mas a Divisão 51 é apenas um grupo de discussão semanal sobre o tratamento clínico de meninos e homens. Nunca me apresentei como psicólogo. Meu objetivo no grupo era apenas pedir ajuda aos psicólogos na definição de identidade e, possivelmente, fazer comentários sobre seus projetos a partir da perspectiva de alguém de fora. Após algumas semanas, percebi que isso não iria funcionar. Embora ninguém tenha sido abertamente hostil comigo, pessoalmente, muitos foram abertamente hostis a ideias que não apoiavam o consenso feminista do grupo sobre masculinidade cultural ou, como um membro colocou, não apoiavam "nossos valores." Esses eram valores políticos, não acadêmicos. Os membros internos eram progressistas ou democratas woke. Um líder descreveu sua própria identidade profissional, de fato, como "feminismo interseccional," mas acrescentou que sua pesquisa se baseava inteiramente na "ciência." Outro membro teve um colapso emocional quando alguém mencionou Trump pelo nome. Naquele ponto, perguntei como a filiação política ou ideologia poderia ter precedência sobre a investigação acadêmica dentro de uma instituição acadêmica. O resultado foi um ataque de virtude sinalizada. Achei isso chocante e disse isso. Mas rapidamente concordei com o líder sobre uma coisa: o grupo não me devia nada, então eu não tinha o que fazer ali. Saí pouco antes de as regras de associação mudarem para excluir pessoas de fora.

JB: Você tem algum projeto novo sobre o qual gostaria de contar aos leitores da Male Psychology?

PN: Desde o início, nossa intenção era concluir a pesquisa sobre misandria com um capítulo — ou melhor, um volume — que se chamaria "Transcending Misandry: From Feminist Ideology to Inter-Sexual Dialogue" ("Transcendendo a Misandria: Da Ideologia Feminista ao Diálogo Intersexual", em tradução livre). O paradigma básico era o diálogo inter-religioso, que pressupõe uma diferença profunda entre o que chamo de “debate” e “diálogo.” Debate é uma guerra simbólica ou ritualizada na qual um lado vence e o outro perde. E isso não é necessariamente algo ruim. É essencial, por exemplo, nos contextos acadêmico e jurídico. Já o diálogo é uma comunhão simbólica ou ritualizada, na qual ambos os lados ganham e nenhum lado perde. (O diálogo inter-religioso não é lugar para missionários.) No entanto, os eventos dos últimos quinze ou vinte anos superaram nosso ponto de vista otimista. Teríamos que reescrever o manuscrito extensivamente em função dos movimentos culturais que ativamente se opõem ao diálogo ou até mesmo ao debate entre grupos em conflito. Refiro-me, por exemplo, ao movimento #MeToo, que se baseou no vigilantismo. Mas refiro-me mais amplamente ao surgimento, pouco depois, das ideologias woke, que rapidamente escaparam dos limites dos campi universitários e se estabeleceram como ortodoxia convencional no espaço público.

Minha publicação mais recente é uma espécie de Summa ideologiae: “DEI Must Die: Hatred as a Contagion,” New Male Studies, 13.1 (2024): 71-116. Nesse ensaio, reúno os temas principais da minha pesquisa, começando com a misandria como o resíduo radioativo da ideologia feminista e prosseguindo com os resquícios de várias ideologias estreitamente ligadas e politicamente aliadas. Todas elas têm raízes no pós-modernismo e são profundamente dualistas. Embora diferenciem-se superficialmente em conteúdo, todas dependem do ensino deliberado do desprezo e da mobilização deliberada do ressentimento. Em resumo, todas se baseiam no cultivo do ódio. Eu defino “ódio” não como uma emoção pessoal (como aversão ou raiva), mas como uma visão de mundo coletiva. O ódio cria e sustenta instituições (como leis, legislação, educação, jornalismo e até entretenimento) que deliberadamente infringem danos a grupos-alvo. Além disso, o ódio é contagioso e raramente se limita a um único grupo-alvo. Membros da Ku Klux Klan, por exemplo, não odeiam apenas negros, mas também judeus e católicos.

JB: Obrigado por dedicar seu tempo para compartilhar seus pensamentos aqui.

Considerações finais

É um raro prazer entrevistar alguém que aborda o tema da psicologia masculina a partir de uma área de especialização completamente diferente e me lembra o quão frutífero o trabalho interdisciplinar pode ser. As contribuições de Paul são claramente as de alguém que busca justiça para todos e que se opõe ao ódio baseado em demografia ou qualquer outra coisa que facilite tal ódio. É preciso coragem para se posicionar diante do cancelamento ou pior, e Paul tem feito isso há anos e sobreviveu. Um exemplo é a notícia, apenas alguns dias após esta entrevista, de que um estudo mostrando que o DEI fomenta animosidade foi deliberadamente ignorado por alguns veículos da grande mídia. Vivemos tempos turbulentos, com implicações para a saúde mental não apenas daqueles que são cancelados, mas também daqueles que são influenciados por ideologias. Esperemos que vozes racionais, como a de Paul Nathanson, ajudem a promover uma era de maior harmonia social, compreensão e estabilidade mental.

Biografia
Paul Nathanson possui um BA em História da Arte, um BTh em Teologia Cristã, um MLS em Serviço de Bibliotecas, um MA em Estudos Religiosos (com foco em Judaísmo e Islamismo) e um PhD em Religião Comparada (focando em Religião e Secularidade). Sua tese de doutorado tornou-se a base de seu primeiro livro, Over the Rainbow: The Wizard of Oz As a Secular Myth of America. Um tema de particular interesse para ele é uma forma cada vez mais predominante e "virulenta" de feminismo que (como outras ideologias políticas, tanto de esquerda quanto de direita) funciona como uma “religião secular.” Junto com Katherine Young, ele escreveu quatro volumes de uma série sobre as consequências dessa ideologia: a misandria, o equivalente sexista da misoginia. (Detalhes de contato no final deste artigo).

Scroll down to join the discussion

---

Disclaimer: This article is for information purposes only and is not a substitute for therapy, legal advice, or other professional opinion. Never disregard such advice because of this article or anything else you have read from the Centre for Male Psychology. The views expressed here do not necessarily reflect those of, or are endorsed by, The Centre for Male Psychology, and we cannot be held responsible for these views. Read our full disclaimer here.

---

Like our articles?
Click here to subscribe to our FREE newsletter and be first
to hear about news, events, and publications.

---

---

Have you got something to say?
Check out our submissions page to find out how to write for us.

---

.